阿拉巴马州的监狱系统律师事务所Butler Snow因使用ChatGPT生成法律文书中包含“完全虚构”的案例引用而受到联邦法官的公开谴责。三位律师因未核实AI生成的案例引用而被撤销参与案件资格，并被要求向所有客户和法官通报此事，同时面临阿拉巴马州律师协会的纪律处分。这起事件暴露了AI在法律领域应用中的风险，也为过度依赖AI工具敲响了警钟。该事务所自2020年以来已获得超过4000万美元的州政府支付费用，此次事件无疑将对其声誉造成重大损害。
英国法院近期曝光了两起律师使用AI生成虚假案例的事件，引发了对司法体系和公众信任的严重担忧。一起案件中，律师引用了18个并不存在的案例，另一案中律师也引用了5个虚假案例。法官警告，律师有义务核实信息的准确性，否则可能面临刑事指控，甚至面临最高终身监禁的“妨碍司法公正”罪名。尽管法官对涉事律师进行了监管机构处罚，但这起事件突显了AI在法律领域的风险与机遇并存的现实，也迫切需要制定相应的监管框架以维护司法公正。
美国总统的特赦权究竟能否用于公司？本文探讨了这一问题。历史表明，特赦权的适用范围远比人们想象的广泛，甚至可以追溯到英国的普通法时代。总统可以利用这一权力，有条件地赦免公司，甚至可以有效地废除联邦层面的公司刑事责任。然而，国会可以通过拒绝拨款返还被赦免的罚款，以及废除公司刑事责任法规，来限制总统的特赦权。部分州政府也可能拥有类似权力，为律师在为公司争取特赦方面提供了新的策略空间。
自由艺术家Rodney Woodland起诉Lil Nas X侵犯其在Instagram上发布的半裸照片版权。法院驳回诉讼，认为Woodland的照片点赞量少，不足以证明Lil Nas X有接触其作品的机会，且两者的照片缺乏实质性相似性。法院深入探讨了社交媒体算法对版权“接触”标准的影响，指出仅仅发布作品到社交媒体平台不足以证明被告接触到作品，需证明被告有合理机会通过算法或内容分享策略看到原告的作品。此案对未来社交媒体平台的算法推荐和版权诉讼具有重要参考意义。
MyPillow CEO迈克·林德尔因其对唐纳德·特朗普选举谎言的坚定支持而卷入多起法律纠纷。最近，他的律师克里斯托弗·卡乔罗夫因提交一份由AI生成的、充斥着近三十处严重错误的法律文书而面临纪律处分。这份文书包含虚构的法律引用和不准确的案例引用。法官妮娜·王要求卡乔罗夫和另一位律师詹妮弗·德马斯特解释此事，否则将面临纪律处分。此事件突显了在法律领域使用生成式AI的风险，以及对法律文书进行严格审查的重要性。
MyPillow首席执行官迈克·林德尔（Mike Lindell）的律师在提交的一份法律文件中使用了人工智能，但该文件中竟有近30处引用错误，包括误引用和引用虚构案例。美国地方法官妮娜·王（Nina Wang）发现这些错误后，下令律师克里斯托弗·卡乔罗夫（Christopher Kachouroff）和詹妮弗·德马斯特（Jennifer DeMaster）解释为何不应受到制裁，并解释为何不应将他们提交纪律处分程序。卡乔罗夫承认使用了AI生成该文件，但对于错误却无法给出合理的解释。此事件引发了对AI在法律领域应用的担忧。
一位在美国密歇根州执业的律师Amir Makled，在多米尼加共和国家庭度假返回美国时，被联邦移民官员拘留并被要求交出手机。Makled拒绝后，经历了长达90多分钟的盘问，最终被释放，但未得到任何解释。Makled认为这与他代理一名参与亲巴勒斯坦抗议活动的大学生的案件有关，这可能与特朗普政府打压支持巴勒斯坦的签证持有者有关。他认为此举旨在恐吓律师，阻止他们代理此类案件，但此事件反而引发了广泛支持，并引发了对政府行为的质疑。
美国国家劳工关系委员会（NLRB）代理总顾问威廉·考恩于2025年2月14日撤销了之前的备忘录，其中包括前总顾问詹妮弗·阿布鲁佐撰写的两份与限制性契约相关的备忘录。此举取消了将某些非竞争协议和“留职或付费”协议视为违反《国家劳工关系法》的规定。虽然这对雇主来说是个好消息，但鉴于一些相关的裁决依然存在，雇主在实施和执行此类协议时仍需谨慎，并需考虑州法律的规定。
美国司法部在针对一起小型企业主Chuck Saine的案件中，竟辩称没收其5万美元不构成侵犯财产权，因为钱不是财产！他们给出三个理由：(1)政府创造货币，所以你不能拥有它；(2)政府可以征税，所以你不能拥有它；(3)宪法允许政府为“公共福利”花钱。这一荒谬论断引发轩然大波，挑战了财产权的基本概念。此案最终将由法院裁决，但该论断已引发人们对政府权力边界的担忧。
近日，一家自称代表联合健康保险公司（United Healthcare）的机构，利用数字千年版权法案（DMCA）向网络平台发出大量版权移除请求，目标是清除所有关于Luigi Mangione的艺术作品、恶搞商品及相关内容。此举引发巨大争议，因为这些作品大多属于对新闻事件的艺术表达或戏仿，并不构成侵权。专家指出，该行为属于滥用DMCA，可能构成违法。事件也暴露了DMCA容易被滥用来压制言论自由的风险。